Ես՝ ՍՏՈՐԱԳՐՎԱԾ ԱՌԲԻՏՌԸ, նշանակվելով վերոնշյալ կողմերի միիև կնքված և 2017թ. սեպտեմբերի 6-ին թվակված արբիտրաժային համաձայնագրով, պատշաճես երդում տալով և պատշաճես լսելով կողմերի ապացույցներն ու պահանիները՝ ՎՃՌՈՒՄ եմ հետևյալը՝
¶1. Վեճեր են ծագել Հայցողներ Hyegate, LLC-ի և նրա ամբողջովին պատկանող դուստրերիների՝ DAP, LLC-ի և Արագած Պերլիտ, ԲԲԸ-ի, և Պատասխանող Աշոտ Բողոսյանի միջև 2017թ. սեպտեմբերի 6-ի «Վերաբերյալ. ԱՀ ԱՀԱԳԱԾ ՊԵՌԼԻՏԻ ՀԱՆՔԻ ԶԱՌԳԱՑՄԱՆ ՊԱՅՄԱՆԱԳԻՌ HYEGATE, LLC-Ի ԵՎ ԱՇՈՏ ԲՈՂՈՍՅԱՆԻ ՄԻՋԵՎ» («Պայմանագիր») պայմանագրի կատարման վերաբերյալ:
¶2. Պայմանագրի համաձայն։ Հայցողները ներգրավեցին Պատասխանողին հանդես գալու որպես Հայցողի դուստրերի և փոխկապակցած ընկերությունների ներկայացուցիչ և գլխավոր տնօրեն Հայաստանի Հանրապետությունում, որոնց սեփականում և շահագործում են Արագած Պերլիտի Հանքը՝ Արագածավանում, Հայաստան («Հանքը»): Հայցողները արբիտրաժ նախաձեռնեցին Պայմանագրում նախատեսված արբիտրաժային համաձայնագրի հիման վրա:
¶3. Հայցողներն են՝ (1) Hyegate, LLC, Նյու Յորքի սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերություն («Hyegate, LLC»), (2) Hyegate, LLC-ի դուստրերը՝ DAP, LLC, Դելավերի ընկերություն, և (3) DAP, LLC-ի դուստրերը՝ Արագած Պերլիտ ԲԲԸ («APO»), հայկական ընկերություն, որի հիմնական գործունեությունը Հանքն է (միասին՝ «Հայցողներ»):
¶4. Հայցողների իրավաբանն է պարոն Van Krikorian, Esq., ով նաև Hyegate, LLC-ի անդամ և կառավարիչ է: Կապի տվյալները՝ 5 Fredrick Court, Harrison, NY 10528 USA. [email protected].
¶5. Պատասխանողը պարոն Աշոտ Բողոսյանն է (հայտնի նաև որպես Աշոտ Պողոսյան) («Պատասխանող»): Պատասխանողը հայ իրավաբան և գործարար է: Պատասխանողի կապի տվյալներն են՝ 7 Նալբանդյան փողոց, Էջմիածին 0051 Հայաստան: [email protected]: +374 (93) 409 852:
¶6. Սույն վարույթում Պատասխանողի իրավաբանն է պարոն Տիգրան Ղազարյան, Esq.՝ ՀՀ Փաստաբանների Պալատի փաստաբան, արտոնագիր #2148, ԻԴ # 008911356, տրված՝ 2016թ. դեկտեմբերի 28-ին: Պարոն Ղազարյանը գտնվում է Երևանում, Հայաստան: Կապի տվյալները՝ Ghazaryan and Partners. [email protected]. +347(43)681 718.
¶7. Հանքը հիմնադրվել է 1961թ.-ին Արագածավանի մոտակայքում, Հայաստան: Արագածավանը գյուղ է Հայաստանի թուրքական սահմանին մոտ, Արագած լեռան ստորոտայիններում՝ 4,090 մետր (13,420 ոտք) բարձրությամբ գագաթը, որը Հայաստանի ամենաբարձր լեռն է: Հանքը արտադրում է պերլիտ՝ ամորֆ հրաբխային ապակի, որը տաքացնելիս ընդարժակվում է: Այն հանքանյութ է, որը վերամշակվելուց և ընդարժակվելուց հետո օգտակար է շինարարության մեջ ցածր խտությամբ և հաճախ որպես ֆիլտր՝ արտադրության մեջ: Պերլիտը ունի նաև այլ արդյունաբերական կիրառություններ:
¶8. 2017թ.-ին Hyegate, LLC-ն ձեռք բերեց DAP, LLC-ն, APO-ն և դրա հետ միասին՝ Հանքի արտոնագիրն ու սեփականությունը:
¶9. 2017թ. սեպտեմբերի 6-ին կողմերը կնքեցին Պայմանագիրը: Պայմանագրի նպատակն էր սահմանել պայմանները, որոնցով Պատասխանողը կղեկավարեր Hyegate-ի դուստրերը Հայաստանում և կառավարեր Հանքի գործունեությունը և վաճառքները: Պայմանագրի նախաբանը բացատրում է, որ այն՝
¶10. Պայմանագիրը նախատեսում է, որ Պատասխանողը «կլինի թե́ Hyegate/DA [DAP, LLC]-ի ներկայացուցիչը և APO-ի [«Aragats Perlite, OJSC»] և APM-ի [Aragats Perlite Mining, LLC] գլխավոր տնօրենը, ինչպես նաև Hyegate-ի կողմից նշանակված այլ համապատասխան դուստրերի կամ փոխկապակցած ընկերությունների…» Id. Պայմանագիրը պարունակում է կապի տվյալները «Hyegate-ի հետ կապված կողմերի» համար էջ 3-ում: Պայմանագիրը ստորագրված է Պատասխանողի կողմից անձամբ և Saro Hartounian-ի կողմից «Hyegate, LLC-ի համար:» Id. էջ 4:
¶11. Ինչպես ավելի մանրամասն նկարագրված է ստորև (տես Պարբերություններ 59–64), Պայմանագիրը սահմանում է, ի թիվս այլի, Պատասխանողի հարաբերությունները Հայցողների հետ, ներառյալ այն հիմքը, որի վրա Պատասխանողը կարող է էական որոշումներ կայացնել Hyegate-ի հայկական դուստրերի գործունեության վերաբերյալ և ինչպես իրավունք ունի նրանց շահույթի տոկոսի վրա որպես իր աշխատանքի հատուցում:
¶12. Պայմանագրի կիրառելի օրենքը Նյու Յորք նահանգի օրենքն է: Պայմանագիր, էի 4:
¶13. Սույն արբիտրաժի կողմերի համար անվիճելի է, որ Պայմանագիրը վավեր է և կատարելի:
¶14. Պայմանագիրը պարունակում է արբիտրաժային դրույթ, որը նախատեսում է՝
¶15. Ինչպես ավելի մանրամասն քննարկված է ստորև՝ Պատասխանողը պնդում է, որ Արբիտրաժային Համաձայնագիրը չի կիրառվում սույն վեճի նկատմամբ, քանի որ դա աշխատանքային վեճ է, և որ նման վեճերը չեն կարող արբիտրաժի ենթարկվել՝ Հայաստանի վերապահումների համաձայն՝ Արբիտրաժային Վճիռների Ճանաչման և Կատարման մասին ՄԿ Կոնվենցիայի (1958թ.) («ՆՅ Կոնվենցիա») նկատմամբ:
¶16. Պատասխանողը Hyegate LLC-ի հայկական դուստրերում իր պարտականությունները սկսելուց հետո՝ նրա և Հայցողների միջև վեճեր ծագեցին: Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը չի ապահովել հայկական գործողությաններին վերաբերող բոլոր տեղեկության հասանելիությունը, որն իրենց անհրաժեշտ էր, կամ որը Պայմանագրով պարտավոր էր տրամադրել: Բացի այդ, Պատասխանողը առաջարկեց, և Հայցողները հաստատեցին, չորանոցիչների գնումը՝ հանքի արտադրությունը ընդարժակելու նպատակով: Ի վերջոյ, երկու չորանոցիչ գնվեց USD $120,000-ով: Սակայն, մատակարարված չորանոցիչները պերլիտի չորացման համար սխալ տեխնիկական պահանջների էին, և տեղադրվածը ճիշտ չէր աշխատում: Կողմերը վիճում են, թե ով է մեղավոր դրա համար: Բացի այդ, Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը գումարներ է վերցրել և որոշումներ կայացրել առանց իրենց թույլտվության, որը Հայցողների պնդմամբ՝ Պայմանագրով պահանջվում էր:
¶17. 2018թ. նոյեմբերի 9-ին Երևանի հյուրանոցում հանդիպման ժամանակ՝ Հայցողները ազատեցին Պատասխանողին:
¶18. Պատասխանողը հետագայում դատավարություն հարուցեց ՀՀ Արագածոտնի մարզի ընդհանուր իրավասության առաին ատյանի դատարանում՝ APO-ի դեմ՝ Ashot Poghosyan v. "ARAGATS-PERLITE" OJSC, քաղաքացիական գործ թիվ ARAD2/0150/02/19: Իր հայցում Պատասխանողը պնդեց, որ իրավունք ուներ $287,000 լրացուցիչ հատուցում ստանալու APO-ից՝ Պայմանագրով իր աշխատանքի համար:
¶19. Հետագայում Պատասխանողը երկրորդ գործ հարուցեց APO-ի դեմ՝ Ashot Poghosyan v. "ARAGATS-PERLITE" OJSC, գործ թիվ 2/0023/02/20, $19,500 պահանիով: Հովհաննիսյանի երդմնատվություն ¶ 4:
¶20. Հայցողները գործ հարուցեցին ՀՀ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության առաին ատյանի դատարանում՝ ARAGATS PERLITE OJSC v. Ashot Poghosyan, պահանիելով Պայմանագրով իրենց պարտական գումարների վերադարձը: Սակայն Հայցողները հետ վերցրեցին հայցը (Հովհաննիսյանի երկրորդ երդմնատվություն ¶ 8) և հետագայում նախաձեռնեցին սույն Արբիտրաժը:
¶21. Հայցողները արբիտրաժ նախաձեռնեցին 2020թ. հունվարի 3-ին՝ արբիտրաժի պահանի ներկայացնելով Ամերիկյան Արբիտրաժային Ասոցիացիային ("AAA") / Վեճերի Լուծման Միիազգային Կենտրոնին ("ICDR") պահանջելով փոխհատուցման վնասներ, փաստաբանի վճարներ, տոկոսներ, արբիտրաժային ծախսեր, պատժատական վնասներ և արգելանքի օգնություն: Պատասխանողը պատշաճկերեն ծանուցվեց և ICDR-ին հաղորդեց, որ առարկում է արբիտրաժային իրավասության դեմ:
¶22. 2020թ. մայիսի 6-ին ICDR-ը նշանակեց Matthew E. Draper-ին որպես արբիտր («Արբիտր» կամ «Տրիբունալ»):
¶23. Արբիտրը նախնական լսումը անցկացրեց 2020թ. մայիսի 28-ին: Լսումին մասնակցեցին Van Krikorian, Esq.-ը՝ Հայցողների անունից, ICDR-ի ներկայացուցիչը և Արբիտրը: Պատասխանողի ոչ մի ներկայացուցիչ չմասնակցեց:
¶24. 2020թ. հունիսի 2-ին Արբիտրը արձակեց Ընթացակարգային Հրաման թիվ 1, որը սահմանեց արբիտրաժի ընթացակարգը, ներառյալ փաստաթղթերի փոխանակման, միինորդների, գրավոր ներկայացման կանոնները և սահմանեց բոլոր ներկայացումների ժամկետները և լսման ամսաթվերը:
¶25. Բացի այդ, Հրաման թիվ 1-ով սահմանվեց, որ՝ Արբիտրաժը կիրականացվելու է AAA-ի Առևտրային Արբիտրաժի Կանոններին համապատասխան փոփոխված և գործող 2013թ. հոկտեմբերի 1-ին («Կանոններ»); արբիտրաժի իրավական վայրը Նյու Յորքն է, ՍՊՄՆ; արբիտրաժը կարգավորվելու է Դաշնային Արբիտրաժային Ակտով; Նյու Յորքի նահանգի նյութական օրենքները կարգավորում են վեճի ըստ էության լուծումը; արբիտրաժը իրականացվելու է անգլերեն լեզվով; և սույն Վճիռը գրավոր և հիմնավորված է լինելու:
¶26. Հրաման թիվ 1-ով սահմանված ժամանակացույցին համապատասխան՝ 2020թ. հունիսի 12-ին Հայցողները ներկայացրեցին «Կանոն 33-ի Միջնորդ Արբիտրաժայինության վերաբերյալ և Կանոն 37-ի Միջնորդ Միջնին Օգնության վերաբերյալ» («Hyegate-ի Միջնորդ»): Հայցողները պահանջում էին «հրաման, որով Պատասխանողին արգելվում էր հետագա դատավարություն կամ այլ պահանջներ ներկայացնել Հայցողների դեմ արբիտրաժից դուրս»: Hyegate-ի Միջնորդ, էջ 7: Հայցողները առանձին պահանջում էին հրաման, որով Պատասխանողից պահանջվում էր առնվազն USD $134,850 հավատարմատական հաշվին դնել Հայցողների հայաստանցի փաստաբանի մոտ՝ «պայմանագրով հաստատված վնասների ապահովման համար»: Id. էջ 3: Միջնորդին կցված էին նախագծի հրաման, պպ. Arsen Hovhannisyan-ի՝ Հայցողների հայկական դատավարության փաստաբանի, և պպ. Saro Hartounian-ի՝ Hyegate, LLC-ի անդամի և կառավարիչի, երդմնատվություններ և յոթ փաստաթուղթ:
¶27. 2020թ. հունիսի 26-ին Պատասխանողը ներկայացրեց առարկություն Hyegate-ի Միջնորդի դեմ և առարկություն ICDR-ի և Արբիտրի իրավասության դեմ՝ կողմերի վեճը լսելու համար: Պատասխանողը պնդեց, որ կողմերի վեճերը չեն կարող արբիտրաժի ենթարկվել, քանի որ Պայմանագիրը հայկական օրենքով աշխատանքային պայմանագիր է: Հայաստանի վերապահումների համաձայն՝ ՆՅ Կոնվենցիային միանալիս՝ Պատասխանողը պնդեց, որ Հայաստանում միայն առևտրային վեճերը — ոչ թե աշխատանքային վեճերը — կարող են արբիտրաժի ենթարկվել: Պատասխանողը նաև պնդեց, որ Հայցողները հրաժարվել են արբիտրաժի իրենց իրավունքից՝ APO-ի Հայաստանում դատավարությանը մասնակցելով: Բացի այդ, Պատասխանողի ներկայացումը ներառում էր առարկություն Հայցողների միջնորդի դեմ՝ Պատասխանողին USD $134,850 հավատարմատական հաշվին դնելու վերաբերյալ: Պատասխանողի Առարկությունը ուղեկցված էր վեց փաստաթուղթով:
¶28. 2020թ. հունիսի 30-ին Հայցողները ներկայացրեցին Պատասխան Հուշագիր, պպ. Հովհաննիսյանի և Հարթունյանի լրացուցիչ երդմնատվություններ և երկու փաստաթուղթ: 2020թ. հուլիսի 7-ին Պատասխանողը ներկայացրեց հերքում Հայցողների Պատասխանին՝ ուղեկցված ութ փաստաթուղթով:
¶29. 2020թ. հուլիսի 21-ին Արբիտրը արձակեց «Իրավասության և Միինին Պահանի Վերաբերյալ Վճիռ Իրավասության և Միինին Փոխհատուցման վերաբերյալ»՝ կողմերի միինորդների վերաբերյալ («Միինին Վճիռ»): Արբիտրը կրկնեց, որ կողմերի Պայմանագիրը նախատեսում էր, որ Նյու Յորքի օրենքը կիրառելի է վեճի ըստ էության և Պայմանագրի, ներառյալ Արբիտրաժային Պայմանագրի մեկնաբանման և լուծման նկատմամբ: Հաշվի առնելով կողմերի ընտրությունը և Նյու Յորքը որպես վեճերի լուծման վայր՝ Արբիտրը գտավ, որ Նյու Յորքի օրենքը կիրառելի է արբիտրաժային համաձայնագրի մեկնաբանման նկատմամբ: Արբիտրը նաև գտավ, որ արբիտրաժի ընթացակարգային օրենքը ՍՊՄՆ դաշնային օրենքն է, ներառյալ Դաշնային Արբիտրաժային Ակտը («FAA»): Միինին Վճիռ ¶ 17:¶30. Հետևաբար Արբիտրը գտավ, որ՝ ի հակառակ Պատասխանողի պնդման՝ Հայաստանի արբիտրաժային օրենքը և ՆՅ Կոնվենցիայի վերապահումների շրիանակը առնչություն չունեին Արբիտրաժային Պայմանագրի շրիանակում ընկնող վեճերը որոշելու համար: Արբիտրը նաև գտավ, որ արբիտրաժային համաձայնագիրը՝ կիրառելի օրենքի համաձայն՝ վավեր է և կատարելի, և նույնիսկ կողմերի վեճը աշխատանքային վեճ բնորոշվելու դեպքում՝ դա արբիտրաժով լուծելու խոչընդոտ չկար: Id. ¶¶ 17–20:¶31. Արբիտրը նաև մերժեց Պատասխանողի փաստարկը, որ Հայցողները հրաժարվել են արբիտրաժի իրենց իրավունքից՝ Պատասխանողի հետ հայկական դատարաններում դատավարությանը մասնակցելով: Արբիտրը գտավ, որ APO-ն արբիտրաժային համաձայնագրի կողմ չէ, և հետևաբար չէր կարող հրաժարվել Hyegate LLC-ի արբիտրաժի իրավունքը: Id. ¶¶ 23–24: Այս պատճառով Արբիտրը մերժեց Պատասխանողի իրավասության առարկությունները և գտավ, որ Հայցողները իրավունք ունեն արգելանքի, որով Պատասխանողին արգելվում էր արբիտրաժից դուրս Hyegate, LLC-ի դեմ պահանիներ ներկայացնելը: Id. ¶ 25:¶32. Արբիտրը մերժեց Հայցողների պահանիը՝ Պատասխանողից պահանիելու 34,850 հավատարմատական հաշվին դնելու՝ որպես «պայմանգրով հաստատված վնասների» գումար: Արբիտրը գտավ, որ Հայցողները արբիտրաժի այս փուլում չէին կատարել անդառնելի վնաս կամ ըստ էության հաիողություն հիմնավորելու ապացուցման բեռը:¶33. Միինին Վճիռն ավարտվեց գտնելով, որ Տրիբունալը իրավասություն ունի Հայցողների պահանիների նկատմամբ, և արգելանք արձակեց Պատասխանողի դեմ՝ «հայցի ներկայացնել կամ պահպանել ցանկացած դատավարություն Հայցող Hyegate, LLC-ի դեմ ցանկացած ատյանում կամ դատարանում, ներառյալ Հայաստանի Հանրապետության ցանկացած դատարանում, առանց արբիտրաժային համաձայնագրի նախատեսված պահանիները»: Id. ¶ 25:¶34. 2020թ. հուլիսի 22-ին Հայցողները ներկայացրեցին վերանայման միինորդ: Իրենց միինորդում Հայցողները պնդեցին, ի թիվ այլի, որ APO-ն Հայաստանում դատավարությանը մասնակցելով չէր հրաժարվել իրավասությունից: Նույն օրը Արբիտրը մերժեց միինորդը Նախալսման Հրաման թիվ 3-ով: Արբիտրը ընդունեց, որ ապացույցներ կան, որ APO-ն չէր հրաժարվել Արբիտրաժային Պայմանագրի իրավունքներից, բայց գտավ, որ դա առնչություն չունի, քանի որ Պայմանագրի կողմ միայն Hyegate LLC-ն էր, և Hyegate LLC-ն հայկական դատավարություններում անվանված կողմ չէր:
¶35. 2020թ. հուլիսի 10-ին Հայցողները ժամանակին ուղարկեցին Պատասխանողին փաստաթղթեր ներկայացնելու առաջին հարցումը: Պատասխանողը Հայցողներին ոչ մի փաստաթուղթ չներկայացրեց՝ ի պատասխան Հայցողների հարցման:
¶36. 2020թ. հուլիսի 28-ին Հայցողները Արբիտրին ներկայացրեցին Պատասխանողի փաստաթղթերի ներկայացման հարկադրանք միինորդում՝ Հայցողների առաջին հարցմանը բավարարելու բոլոր պատասխանող փաստաթղթերի նկատմամբ: 2020թ. օգոստոսի 3-ին Պատասխանողը ներկայացրեց առարկություն Հայցողների հարկադրանքի դեմ: 2020թ. օգոստոսի 7-ին Արբիտրը արձակեց Նախալսման Հրաման Թիվ 1, որը պահանից հիմնականում Պատասխանողից փաստաթղթեր ներկայացնել՝ Հայցողների առաջին հարցմանը բավարարելու նկատմամբ:
¶37. Հրաման թիվ 4-ոմ նաև նշված էր, որ (1) Արբիտրը կարող է Պատասխանողի դեմ բացասական եզրակացություններ անել՝ փաստաթղթերը չտրամադրելու դեպքում, և (2) կողմերը՝
¶38. Պատասխանողը Հրաման թիվ 4-ի համաձայն փաստաթղթեր տրամադրեց, և կողմերը այլևս բացահայտման վեճեր Արբիտրին չներկայացրեցին:
¶39. Արբիտրը նշանակեց կարգավիճակի նիստ ապացուցային լսմանից առաջ: Պատասխանողի փաստաբանի նամակով 2020թ. օգոստոսի 24-ի էլեկտրոնային նամակում Պատասխանողի փաստաբանը հայտնեց, որ Պատասխանողը չի կարող մասնակցել ապացուցային լսմանին համաձայնագրով նշանակված օրը: Նամակում նշվեց, որ Պատասխանողի փաստաբանն արձանագրվել էր Պատասխանողին ապացուցային լսմանին ծանոթացնելու դիմումը:¶40. Արբիտրը կարգավիճակի խորհրդատվությունը անցկացրեց 2020թ. օգոստոսի 20-ին: Ներկա էին պարոն Krikorian-ը՝ Հայցողների անունից, ICDR-ի ներկայացուցիչը և Արբիտրը: Պատասխանողի ոչ մի ներկայացուցիչ չմասնակցեց:
¶41. Խորհրդատվության ընթացքում Արբիտրը և Հայցողները քննարկեցին ապացուցային լսման անցկացնելու ձևը: Ի թիվ այլի, Հայցողները նշեցին, որ առարկություն չունեն Zoom հարթակով լսման անցկացնելու դեմ և որ դատարանական ստենագրող չեն պահանկում:
¶42. Արբիտրը նույն օրը արձակեց Նախալսման Հրաման թիվ 5: Հրամանով նախատեսված էր, որ լսումը կիրականացվելու է Zoom-ով՝ COVID-19 համաճարակի հետ կապված առողիական վտանգներով: Հրաման թիվ 5-ով սահմանված էր վեց էի կանոններ և ընթացակարգեր: Ինչպես սույն արբիտրաժի բոլոր հաղորդակցություններին համաձայն՝ Արբիտրը Հրաման թիվ 5-ը ուղարկեց Պատասխանողին և հնարավորություն տվեց նշելու, թե արդյոք դատարանական ստենագրող է ցանկանում: Պատասխանողը ոչ մի պատասխան չտվեց: Երկու կողմերին էլ տրված էր ժամկետ մասնակիցներին նշելու համար: Հայցողները ժամանակից ներկայացրեցին մասնակիցների և վկաների ցուցակը: Պատասխանողից ոչինչ չստացվեց:
¶43. 2020թ. օգոստոսի 25-ին, ապացուցային լսմանից մեկ օր առաջ, Պատասխանողը ներկայացրեց գրավոր ներկայացում՝ ուղեկցված բազմաթիվ փաստաթղթերով, հայերենով ներկայացրեց նվազագույն ներկայացում, բացման ջառանգություն և հակահայց: Պատասխանողի ներկայացումը ներառում էր Պատասխանողի իր փաստաբանից՝ Tigran Ghazaryan-ից ստորագրված հայտարարություն:¶44. Արբիտրը անցկացրեց Ապացուցային Լսումը 2020թ. օգոստոսի 26-ին: Ներկա էին պարոն Van Krikorian, Esq., Հայցողների անունից, և պարոն Tigran Ghazaryan, Esq., Պատասխանողի անունից: Ապացուցային լսմանին Հայցողները ներկայացրեցին փաստաթղթեր և վկայություններ: Պատասխանողը ծանոթացվեց Արբիտրին, բայց ոչ մի փաստաթուղթ չներկայացրեց ապացուցային լսմանին:¶45. Նույն օրը Արբիտրը երկու կողմերին արձակեց Լսմանից հետո Հրաման Թիվ 1 («ԼՀՀ 1»), որը ի թիվս այլի պահանից հիմնականում Հայցողներից՝ երեք շաբաթվա ընթացքում ներկայացնել լսմանից հետո ծանոթություններ, իսկ Պատասխանողից՝ գրավոր ներկայացում և դրան կցված փաստաթղթերին առարկություններ:
¶46. Հայցողները ժամանակին ներկայացրեցին Առարկություններ Պատասխանողի 2020թ. օգոստոսի 25-ի Ներկայացումների քննարկման և ընդունման վերաբերյալ, որոնցով առարկվում էին այդ ներկայացումները: Արբիտրը 2020թ. սեպտեմբերի 1-ին արձակեց Վճիռ, որով մասամբ բավարարեց Հայցողների առարկությունները:
¶47. Չնայած Պատասխանողի ներկայացրած փաստաթղթերը որպես ապացույց բացառելով նախալսման գրավոր ներկայացման աջակցության համար՝ Վճիռը նշեց, որ Պատասխանողի գրավոր ներկայացումը կարող է համարվել որպես նախալսման գրավոր կամ հետագա ներկայացման աջակցության համար երկու կողմերի կողմից: Սակայն՝ Վճիռը նշեց, որ Պատասխանողի նիշերի ներկայացման ընթացքում Պատասխանողի նիշերը համարվելու է որպես ապացույց, և ոչ որպես ապացույցների սպառում ընդունված ներկայացում:¶48. Հետագայում կողմերը ժամանակին ներկայացրեցին հաջորդական լսմանից հետո նիշեր: Ի վերջոյ, Հայցողը ներկայացրեց պատասխան: Այս ներկայացումներից յուրաքանչյուրը ծավալոտ էր և պարունակում էր փաստաթուղթեր և/կամ վկաների երդմնատվություններ: Արբիտրը որոշեց վերացնել էջերի բոլոր սահմանափակումները և թույլատրել երկու կողմերին նոր ապացույցներ ներկայացնել՝ հաշվի առնելով Պատասխանողի միայն գրավոր մասնակցության հետևանքով ստեղծված անսովոր իրավիճակը, կողմերի կողմից էջերի սահմանափակումների անտեսումը և նոր ապացույցների արգելքը, և զենքի հավասարությունը ապահովելու անհրաժեշտությամբ: Նիշերը ավարտվեցին 2020թ. հոկտեմբերի 7-ին: Լսումը պաշտոնապես փակվեց 2020թ. նոյեմբերի 6-ին: Վերինական Վճռի կանոններով սահմանված վերջնաժամկետը 2020թ. դեկտեմբերի 7-ն էր: Սակայն, բոլոր կողմերը համաձայնեցին վերջնաժամկետի 7-օրյա երկարաձգմանը մինչև 2020թ. դեկտեմբերի 14-ը:
¶49. Պատասխանողի ICDR-ի և Արբիտրի հետ յուրաքանչյուր հաղորդակցության ընթացքում Պատասխանողը հետևողականորեն առարկել է Տրիբունալի իրավասության դեմ: Պատասխանողը նաև առարկել է Տրիբունալի անկողմնակալության դեմ և պնդել է, որ արբիտրաժը պետք է ավարտվի՝ առանց ծանոթացման ամեն բանի:¶50. Պատասխանողը և իր փաստաբանը ստանում էին արբիտրին ուղղված և արբիտրից ստացված բոլոր նամակների պատճենները: Պատասխանողը հաճախ պատասխանում էր այս նամակներին՝ կրկնող առարկություններ ներկայացնելով: Արբիտրը ուշադիր ուսումնասիրեց Պատասխանողի առարկություններին և էական գործընթացը վարեց առանց դրանց գործնական բովանդակությունը հիմնարկելով առանց Պատասխանողի առարկությունների:¶51. Վերոհիշյալի լույսով՝ Արբիտրը գտնում է, որ Պատասխանողը լիարժեք մասնակից էր արբիտրաժում՝ ունենալով լիարժեք հնարավորություն իր գործը ներկայացնելու և Հայցողների գործին պատասխանելու:
¶52. Ինչպես քննարկվեց վերևում Պարբերություններ 27–34-ում, 2020թ. հունիսի 12-ին Հայցողը պահանիեց միինին վճիռ՝ Պատասխանողին արգելելու հայցեր ներկայացնել արբիտրաժից դուրս Hyegate, LLC-ի, DAP, LLC-ի կամ APO-ի դեմ հայցերով: Միինին Վճռում Արբիտրը գտավ, որ APO-ն արբիտրաժային համաձայնագրի կողմ չէ, այնուամենայնիվ, Պատասխանողին աջակցվեց լիտիգացիա վարել: Խնդրո է այն հարցը, թե արդյոք Արբիտրը իրավասություն ունի APO-ի նկատմամբ պահանիներ ներկայացնելու համար:¶53. Հայցողներն այժմ ներկայացնում են նման ոչ-ստորագրող տեսություն: Տես Հայցողի ԼՀՀ էջ 6–8: Հայցողները հիմնվում են նոր փաստաթղթի վրա, որը ներկայացվել է լսմանից հետո ներկայացման ընթացքում և որը ցույց է տալիս, որ APO-ն հանդիսանում է Պայմանագրի կողմ: Հայցողները պնդում են, որ APO-ն DAP, LLC-ի դուստրը է, և Հայցողներն ունեն Պայմանագրի բազմաթիվ իրավունքներ:¶54. Հայցողները պնդում են, որ արդարադատական էստոպելի սկզբունքով՝ Պատասխանողը չի կարող վկայակել արբիտրաժային համաձայնագիր պարունակող Պայմանագրի վրա, երբ դա իրեն օգտին է այդ Պայմանագրից, սակայն պնդում է, որ APO-ն գործուն անձ է հանդիսանում Պայմանագրի կողմ: Ես համաձայն եմ Հայցողների հետ, որ Պատասխանողը խախտել է արբիտրաժային համաձայնագիրը՝ APO-ի դեմ հայցեր ներկայացնելով կամ հայցեր պահպանելով:¶55. ՍՊՄՆ Գերագույն Դատարանը վաղուց առաի է նշել, որ FAA-ի համաձայն, որը կարգավորում է այս հարցը՝
Դա հենց այն իրավիճակն է, որը տեղի է ունենում նոր ներկայացված փոփոխված հայցում Ashot Poghosyan v. "ARAGATS-PERLITE" OJSC, քաղաքացիական գործ թիվ ARAD2/0150/02/19: Պատասխանողը ոչ մի առարկություն չի ներկայացրել Հայցողների փաստարկի իր Լսմանից Հետո Նիշում: Բացի այդ, Հայցողները ներկայացրել են հավաստի վկայություն, որ APO-ն չի հրաժարվել իր արբիտրաժի իրավունքից: APO-ն հետևողականորեն առարկում էր հայկական դատարանների իրավասության դեմ՝ իր և Պատասխանողի միջև Պայմանագրով նախատեսված իրավունքների վերաբերյալ վեճերը որոշելու համար, և հետ վերցրեց Պատասխանողի դեմ իր հայցը՝ նախքան Պատասխանողը որևէ ներկայացում կատարեր: Տես, օրինակ՝ Արսեն Հովհաննիսյանի Երկրորդ Երդմնատվություն ¶¶ 7–8, 2020թ. հունիսի 30:
¶56. Ես գտնում եմ, հետևաբար, որ Պատասխանողը խախտել է արբիտրաժային համաձայնագիրը՝ APO-ի դեմ հայցեր ներկայացնելով կամ պահպանելով: Արբիտրաժային համաձայնագրի խախտումը Պատասխանողի կողմից հանգեցնում է ծախսերի, որոնց համար Պատասխանողը պատասխանատվություն է կրում:¶57. Հայցողը նաև պահանջում է արգելանք Hyegate խմբի անհասկ սահմանված «բոլոր» անդամների դեմ: Արբիտրաժային Համաձայնագիրը լայն է՝ ընդգրկելով Պայմանագրին «վերաբերող» բոլոր հնարավոր պահանջները, որոնք ներկայացված են որևէ կողմի կողմից: Սակայն, ես մերժում եմ այդպիսի լայն արգելանք տալ՝ քանի որ Hyegate, LLC-ի միակ դուստրը, որը դատավարությունների կողմ է, APO-ն է: Անկասկած, Պատասխանողի կողմից հայկական դատարանում Հայցողների դեմ ներկայացված ցանկացած ապագա պահանջներ, որոնք բխում են Պայմանագրից, գրեթե հաստատ կարգելակվեն GE Energy Power Conversion Fr. SAS Corp.-ում նշված պատճառներով: Սակայն, արբիտրաժային համաձայնագրի միակ խախտումները, որոնք Հայցողը ներկայացնում է, վերաբերում են APO-ին, և բոլոր այլ կազմակերպությունների դեմ ապագա պահանջների արգելումը ենթադրական կլիներ:
¶58. Պայմանագիրը պարունակում է բաժին՝ «AB Պայմաններ, 25% Շահույթի Մասնակցություն և Կապիտալի Վերափոխման Իրավունք»: Պայմանագիր էջ 1–2: Այս բաժնում նկարագրված է, որ Պատասխանողի վարձատրությունը APO-ի շահույթի 25%-ն է հասանելի միայն այն դեպքում, երբ ձեռնարկատերը շահույթ ստեղծեն Վաճառքներից: Սա նշանակում է, որ Պատասխանողի հատուցումը հասանելի է միայն շահույթից, ոչ թե աշխատավարձից:¶59. Պայմանագիրը նաև սահմանում է Պատասխանողի որոշումների կայացման իրավասության հետևյալ սահմանափակումները՝ Պատասխանողի ցանկացած որոշում, որը «ունի կամ կարող է ընել APO-ի գործունեության, զարգացման կամ ազգի վրա էական ազդեցություն», պետք է պահանի Hyegate-ի նախնական գրավոր համաձայնությունը: Պայմանագիր էջ 2:¶60. Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը չի պահանիել կամ ստանալ Հայցողների համաձայնությունը որոշ հիմնական գործողությունների համար, ինչը հանգեցրեց վնասների: Մասնավորապես, Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը ստել կամ թաքցրել է էական տեղեկատվություն APO-ի գործունեության, զարգացման և այլ գործողությունների վերաբերյալ:¶61. Պայմանագիրը նախատեսում է հետևյալը Պատասխանողի կողմից Hyegate-ին տրամադրելիք տեղեկատվության վերաբերյալ՝ «Hyegate-ը կունենա APO-ի գործունեության բոլոր էական ասպեկտների մասին ընդգրկուն տեղեկատվություն և հաշվետվողական տվյալներ: Պատասխանողը պետք է ապահովի APO-ի բիզնեսի բոլոր ասպեկտների վերաբերյալ ընդգրկուն տեղեկատվություն, հաշվետվողական տվյալներ և հաշվետվողական հաշվետվողականներ»: Պայմանագիր էջ 2:¶62. Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը ստել է նրանց, թաքցրել կամ չի կիսել APO-ի գործունեության, զարգացման, հաշվետվողական վիճակի և այլ հարցերի վերաբերյալ էական տեղեկատվություն Հայցողների հետ, ինչի հետևանքով Հայցողները կրեցին վնասներ: Պայմանագրի խախտման հետևանքները ներկայացվում են Պարբերություններ 64–78-ում:¶63. Ինչ վերաբերում է հատուցմանը՝ Պայմանագիրը նախատեսում է, որ Պատասխանողը «կստանա 25% շահույթի մասնակցություն Hyegate-ի հարկերից հետո զուտ շահույթից», քանի դեռ նա աշխատում է Hyegate-ի և նրա փոխկապակցած ընկերությունների համար: Id. Մինչև ձեռնարկը շահույթաբեր է, Պատասխանողը իրավունք ունի կանխավճարներ վերցնելու ապագա շահույթների հաշվին, «պայմանով որ բավարար կանխիկ գումար կա նման վճարումներ կատարելու համար»: Id. Այս վճարումները աշխատավարձ չեն, «այլ կանխավճարներ, որոնք կվերադարձվեն շահույթից կամ այլ կերպ»: Id. Պատասխանողի «կանխավճարները պետք է սկսվեն $12,500-ից ամսական (ենթադրելով, որ ազատ կանխիկ գումար հասանելի է)» առաջին երեք ամիսվա համար: Id. Դրանից հետո, եթե APO-ն չհասներ որոշակի արտադրության մակարդակների, Պատասխանողի կանխավճարները կկրճատվեն $7,500-ի կամ «Hyegate-ի Առաջնահերթ Վճարումների» գումարի: Id. Առաջնահերթ վճարումները այն վճարումներն էին, որոնք Hyegate-ը պետք է կատարեր DA-ին՝ այն ընկերությանը, որից Hyegate-ը գնել էր APO-ն և Հանքը:
¶64. Ինչպես նշվեց վերևում, Պատասխանողի վարձատրությունը APO-ի շահույթի 25%-ն էր հասանելի, երբ ձեռնարկատերը շահույթ ստեղծեին: Պատասխանողը նվազագույն վարձատրություն չստանալու փոխարեն՝ իրեն ինքն վճարել է APO-ի հաշվից AMD 24,541,900 (մոտ. USD 0,600): Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը այս վճարումները կատարել է իր անձնական օգտին, որպես Պայմանագրով նախատեսված չէր:¶65. Պատասխանողը երկու պատասխան է տալիս այս մեղադրանքին: Նախ, Պատասխանողը պնդում է, որ վճարումների մի մասը կատարել են նախկին տարիներին՝ APO-ի ներքին կանոնների համաձայն, որոնց թույլ են տալիս աշխատողներին վճարվելու աշխատավարձից և որոնք Պատասխանողը չէ հաստատել: Ինչ վերաբերում է այդ մեղադրանքներին, Պատասխանողը չի ներկայացրել ոչ մի ապացույց, որ իրենց վարձատրությունը հիմնավորված էր:¶66. Պատասխանողի երկրորդ պատասխանն այն է, որ կողմերը ենթադրել են, որ Պայմանագրի ժամկետը կլինի առնվազն երկու տարի, և Պատասխանողը իրավունք ունէր ըստ Պայմանագրի 25% շահույթի մասնակցության պայմաններին համաձայն: Սակայն Պայմանագիրը նախատեսում է, որ Պատասխանողը վարձատրություն ստանում է միայն և միայն շահույթից: Պատասխանողի փաստարկը թույլ է տալիս Պայմանագրին:¶67. Պայմանագիրը — քանի որ նախատեսում է, որ Պատասխանողը վարձատրություն ստանում է միայն այն դեպքում, երբ ձեռնարկատերը շահույթ ստեղծի և ոչ մի այլ սցենարով — թույլ չի տալիս Պատասխանողին փոխհատուցման իրավունք տալ: Պայմանագիրը ծառայում է որպես ընդամենը կամքճելու համաձայնագիր, որը թույլ չի տալիս Պատասխանողին վճարելու իրավունք: Պատասխանողի վարձատրությունը չէր հիմնավորված:
¶68. Պատասխանողը առաջարկեց (և Հայցողները թույլատվեցին) պերլիտի վերամշակման մեջ օգտագործվող նոր չորանոցիչների գնումը: Երկու չորանոցիչ գնվեց հայկական մատակարարից ըստ որակի տեխնիկական պահանիների: Հայցողները պնդում են, որ չորանոցիչների գինը եղել է USD 2,525՝ ըստ Պայմանագրով թույլատրված գնահատականի:¶69. Պատասխանողը պնդում է, որ գործարանի տնօրենը՝ Անդրանիկ Խաչատրյանը, պատասխանատու էր տեխնիկական պահանիների համար, և որ արտադրողի սխալը էր: Պատասխանողը չի ներկայացրել ոչ մի ապացույց այս պնդման աջակցության համար:¶70. Իրենց հերթին, Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը առաջարկել է համապատասխան տեխնիկական պահանիներով չորանոցիչներ գնել, բայց իրականում անհամապատասխան տեխնիկական պահանիներով չորանոցիչներ էին պատվիրել: Հայցողների փորձագետը, որը Պատասխանողը հանդես էր գալիս յածծկագին արտադրողի հետ համագործակցության մեջ, և տեխնիկական պահանիները փոխվել էին իրենը չիմանալով:¶71. Վեճի վերաբերյալ հաստատ ապացույց չկա այն մասին, թե APO-ում ով՝ Պատասխանողն էր, ինչպես Հայցողները պնդում են, թե Սեմենով Սթարիցը, կատարեց գնում՝ տեխնիկական պահանիները փոխելու համար չորանոցիչների պատվիրելու նպատակով: Պատասխանողը այս պնդման համար վկայակում է նախկին տարիներին՝ APO-ի ներքին կանոնների համաձայն:¶72. Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը պետք է գաղտնի բանակցություններ վարել արտադրողի հետ: Հայցողները այս պնդման համար ոչ մի ապացույց չեն ներկայացնում: Պատասխանողը ևս ոչ մի ապացույց չի ներկայացրել, որ այս գաղտնի բանակցությունները իրականում տեղի են ունեցել:¶73. Ի վերջոյ, սակայն, դա նշանակություն չունի: Կողմերը համաձայնվեցին, որ Պատասխանողի ցանկացած որոշում, որը «ունի կամ կարող է ընել APO-ի գործունեության վրա էական ազդեցություն», պետք է նախնական գրավոր համաձայնություն ստանա Hyegate-ից: Պատասխանողը ծանոթացվեց Hyegate-ին չորանոցիչների գնման մասին: Պատասխանողը խախտել է Պայմանագիրը: Ես գտնում եմ, որ USD 2,525 գումարով վնասներ են հասցվել:¶74. Այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը չի կարողանում հաշվետվություն ներկայացնել այն մասին, թե ինչպես են ծախսվել ծախսերի տնտեսությունները (տես ստորև), մտահոգություն է առաջացնում այն վերաբերյալ, որ չորանոցիչների գնման ընթացքում գումարը հնարավոր էր շեղվել:
¶75. Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը Արդշինբանկից USD $110,000 ավելի է փոխառել, քան Հայցողները թույլատրել էին: Փոխառության լիարժեքը հետևյալն է: Hyegate-ի CEO-ն 2018թ. հունվարի 2-ի նամակով գրավոր թույլատվություն տվեց USD $110,000 փոխառելու համար, սակայն USD $110,000-ից ավելի փոխառվեց, որը Պայմանագրի խախտում է:¶76. 2018թ. հուլիսի 31-ին Պատասխանողը Արդշինբանկից հանեց USD $73,547՝ առանց Հայցողների նախնական գրավոր համաձայնության: Հայցողները պնդում են, որ այդ հանման ծածկվել է տեղադրամաս և ողջույնի հետ կապ չունի: Պատասխանողը պնդում է, որ այս գումարը ծախսվել է տեղադրման և չորանոցիչների տեղադրման հետ կապված գումարների վրա: Պատասխանողը չի ներկայացրել ոչ մի իրական ապացույց, թե այդ գումարները ինչպես իրականում ծախսվեցին:¶77. Պատասխանողը ոչ մի ապացույց չի ներկայացրել, թե ինչպես է ծախսվել այս գումարը: Եթե այն իրականում ծախսվել է տեղադրման և գործավար ծախսերի հետ կապված վարչական ծախսերի վրա, ապա Պատասխանողը դեռս չէ ներկայացրել տեղադրման ծախսերի համար: Պատասխանողը պատասխանատու է Հայցողներին հաշվետվողական տվյալներ ներկայացնելու համար: Ես գտնում եմ, որ USD $73,547 վնասներ են հասցվել:¶78. Պատասխանողի առաջարկությունը, որ հանումը օրինաչափ էր, քանի որ Արդշինբանկը առարկություն չի ներկայացրել, նպատակից շեղվում է: Հարցը այն չէ, թե Արդշինբանկը առարկեց թե ոչ, այլ թե Պատասխանողը ճիշտ ծախսեց գումարը առանց Hyegate-ի գրավոր թույլտվության:¶79. USD $36,453 լրացուցիչ գումար USD $110,000 փոխառությունից նույնպես չէր հաստատվել Հայցողների կողմից և չէր օգտագործվել Պայմանագրի նպատակներին համապատասխան: Պատասխանողը պատասխանատու է այս գումարի համար ևս: Ես գտնում եմ, որ USD $36,453 վնասներ են հասցվել:
¶80. Հայցողները պնդում են, որ Պատասխանողը Արամ Միրզոյան անունով աշխատողից գումար է փոխառել տարեկան 24% տոկոսադրույքով: Պատասխանողը չի ներկայացրել այս գումարի շահագրգրվածության ապացույց: Պատասխանողը Պայմանագրով թույլատրված չէր այս գումարը փոխառելու: Պատասխանողը խախտել է Պայմանագիրը: Ես գտնում եմ, որ USD $8,000 վնասներ են հասցվել:
¶81. Հայցողները պնդում են, որ Հայաստանում իրավաբանական ծախսեր են կատարել՝ $3,020 իրենց փաստաբաններին՝ Grigoryan & Partners-ին և $1,000 Margaryan & Partners-ին՝ կապված Պատասխանողի կողմից ՀՀ դատարաններում ներկայացված հայցերին պատասխանելու համար:¶82. Պատասխանողի արբիտրաժային համաձայնագրի խախտումը անմիիականորեն հանգեցրեց Հայցողներին այս իրավաբանական ծախսերը կրելու: Պատասխանողը պատասխանատու է այս գումարների համար: Ես գտնում եմ, որ USD $4,020 վնասներ են հասցվել:
¶83. Հայցողները պահանիում են APO-ի բոլոր գրառումների հաշվառում, որոնք Պատասխանողը պահել կամ վերահսկում է: Հայցողները պնդում են, որ այս գրառումները պատկանում են Հայցողներին որպես APO-ի բաժնետերերի: Պատասխանողը պարտավոր է այս գրառումները վերադարձնել: Ես հրամայում եմ Պատասխանողին վերադարձնել APO-ի բոլոր գրառումները:
¶84. Հայցողները պահանիում են պատժատական վնասներ՝ Պատասխանողի խաբեողական վարքի համար: Պատժատական կամ օրինակելի վնասները արբիտրաժում առաջնորդաբար հասանելի չեն: Ես մերժում եմ այս պահանիը:
¶85. Հայցողների Արբիտրաժի Հայցը նշում էր, որ նրանք պահանիում են իրենց իրավաբանական ծախսերը և փաստաբանի վճարները այս արբիտրաժից: Պատասխանողը նույնպես պահանիեց իրենց իրավաբանական ծախսերն ու վճարները: Հայցողի Հայցով Պատասխանողից իրավաբանական ծախսեր և գումարներ չէ պահանջվել: Այնուամենայնիվ, ICDR Արբիտրաժային Կանոնների R-45(d)(ii) հոդվածի համաձայն, գտնում եմ, որ յուրաքանչյուր կողմ իրավունք ունի իրենց փաստաբանի նվազագույն ծախսերը կրելու:¶86. Սակայն, որպես հաղթական կողմ, ես Հայցողներին շնորհում եմ ICDR-ի վարչական վճարները և ծախսերը և Արբիտրի փոխհատուցման գումարը: ICDR-ի վարչական վճարները և ծախսերը կազմում են USD $5,225 (ներառյալ ICDR-ի USD $2,125 ներկայացման վճարը և USD $3,100 արբիտրի փոխհատուցման վճարը): Սա չի ներառում Կանոնի R-45(d)(ii)-ի համաձայն պահանիվել փաստաբանի վճարներ: Պատասխանողը պատասխանատու է այս գումարների համար:
Վերոհիշյալ պատճառներով՝ ՎՃՌՈՒՄ եմ հետևյալ՝
| Կատեգորիա | Գումար |
|---|---|
| B. Անթույլատրելի վճարումներ ինքն իրեն (¶64–67) | $118,811.05 |
| C. Թերի չորանոցների գնում (¶68–74) | $120,000.00 |
| D. Անթույլատրելի վարկ — բացակայող $73K (¶75–77) | $73,547.00 |
| D. Անթույլատրելի վարկ — լրացուցիչ (¶79) | $36,453.00 |
| E. Տոկոսներ անթույլատրելի աշխատակցի վարկերից (¶80) | $2,771.00 |
| F. Հայաստանի դատավարության վճարներ (¶81–82) | $3,020.00 |
| Ենթագումար՝ Վնասների Հատուցում | $354,602.05 |
| ICDR վարչական վճարներ և ծախսեր | $2,950.00 |
| Արբիտրի փոխհատուցման և ծախսեր | $58,362.50 |
| ԸՆԴԱՄԵՆԸ ՎՃԻՌ | $415,914.55 |
Սույնով հավաստիացնում եմ, որ 1958թ. Նյու Յորքի Կոնվենցիայի I հոդվածի նպատակների համար՝ Արբիտրաժային Վճիռների Ճանաչման և Կատարման մասին՝ սույն Վերինական Վճիռը կայացվել է Նյու Յորքում, Նյու Յորք նահանգ, Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ: